Прецеденты: Filgate Credit Enterprises Ltd против ООО «Призма Бета»

Алексей Дорошенко, управляющий партнер
для «Юридической газеты»

Данной публикацией открою серию материалов о прецедентах, которые создаются судебными решениями и открывают возможность в дальнейшем использовать их в аналогичных или схожих делах. Прецеденты чаще всего рождаются в области законодательства, которые либо ранее не использовалось, либо имеют формулировки, которые не дают однозначных трактовок. При этом рождаются судебные решения, которые дают возможность всему юридическому миру посмотреть по-новому на привычную систему доказательств или ход процесса.


Дело Filgate Credit Enterprises Ltd против ООО «Призма Бета» является прецедентным, т.к. впервые в хозяйственных делах основанием для принятия решения выступили публикации в Интернет, а также данные из Интернет-реестров иностранных государств, не заверенные должным образом. Тем более заслуживает внимания, что сумма спора составляла 9 360 218 долл. США и достоверность документов, которые представляет каждая сторона, должны быть подтверждена соответствующим образом.

Компания Filgate Credit Enterprises Ltd (Кипр) обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Призма Бета» 9 360 218 долл. США, из которых 7 568 747 долл. США являются основной суммой долга по возврату кредита, 1 469 230 долл. США - в качестве процентов за пользование кредитом и 322 241 долл. США - 3% годовых, а также требует передать ему право собственности на торгово-развлекательный центр общей площадью 66 810 кв. м в связи с ненадлежащим использованием ООО «Призма Бета» (Ответчик) взятых на себя обязательств.

Производство по делу было открыто 27 августа 2012 года судьей Ивченко А.М. Также суд удовлетворил заявление Filgate (Истец) об обеспечении иска путем наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества. Filgate настаивал на наложении запрета, поскольку в сети Интернет было размещено объявление о продаже ТРЦ. Объявление в настоящее время уже отсутствует по указанному в сети адресу.

Между Filgate (Истец) и ООО «Призма Бета» (Ответчик) было заключено четыре кредитных договора на общую сумму 95 млн долл. США, из которых 90 млн были представлены «Призма Бета». Из них около 20 млн долл. являлись кредитом банка Swedbank.

11 октября 2012 года принят к рассмотрению встречный иск «Призма Бета» к Filgate о внесении изменений к кредитным договорам. «Призма Бета» указывала на необходимость перевода всей суммы долга с ООО «Призма Бета» (Ответчик) на Assofit Holdings Ltd (Кипр) (Третья Сторона).

В связи с отпуском судьи Ивченко А.М., 5 ноября 2012 года дело было передано судье Чебыкиной С.О.

28 ноября 2012 года в качестве третьей стороны без самостоятельных требований компанию Assofit Holdings Ltd (Кипр) (Третья Сторона).

16 января 2013 года назначено коллегиальное рассмотрение дела в составе судей Чебыкина С.О. (председательствующая), Грехова О.А. и Спичак О.М.

Вся система доказательств в деле строилась на Постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2011 года №18 «О некоторых вопросах практики использования Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции», Законами Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма», а также «О защите экономической конкуренции».

В материалах дела отмечается, что четыре кредитных договора на суммы 15 млн долл. США, 30 млн долл. США, 30 млн долл. США и 25 млн долл. США были зарегистрированы в Главном управлении Национального банка Украины в г. Киеве и Киевской области и имели различные сроки действия. Первый из них закончился 1 февраля 2011 года, а последний - 12 декабря 2014 года.

25 февраля 2010 года между компаниями Arricano Trading Ltd (Акционер 1) и Stockman Interhold S.A. (Акционер 2) было заключено соглашение об управлении компанией Assofit Holdings Ltd (Третья Сторона). Соглашение предполагало, что задолженность по кредиту, проценты и пени не будут выплачиваться Stockman Interhold S.A. (Акционер 2) за исключением платежей аффилированных лиц для погашения кредитной линии в размере 25 млн. долл. США, а также процентов по ней. Задолженность в размере 75 млн. долл. США Arricano Trading Ltd (Акционер 1) и Stockman Interhold S.A. (Акционер 2) передадут специально созданной компании.

Таким образом, Filgate (Истец) в обосновании своих требований указывает не только на кредитные договора, а также на письмо «Призма Бета» (Ответчик) от 14 марта 2012 года, в котором говорится о том, что «Призма Бета» (Ответчик) обязуется передать в собственность компании Filgate (Истец) торгово-развлекательный центр.

Поскольку первичные и встречные требования имеют одни и те же правовые основания, основываются на одних и тех же договорах, а также являются взаимоисключающими суд пришел к выводу о необходимости их рассмотрения в рамках одного дела.

Статьей 7 Гражданского Кодекса Украины предусмотрено, что гражданские отношения могут регулироваться обычаем, в том числе обычаем делового оборота. Обычаем является поведение, которое не установлено гражданским законодательством, но является устоявшимся. В гражданским отношениях, связанных с совершением инвестиционной деятельностью в значительных размерах на территории иных стран, одним из обычаев делового оборота есть опосредованное инвестирование, которое выражается во вложении инвестором в объекты инвестирования через подконтрольные лица.

В соответствии со статьей 5 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» инвесторы – это субъекты инвестиционной деятельности, которые принимают решение о вложении в объекты инвестирования. Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять иные функции. Участниками инвестдеятельности могут быть граждане или юридические лица Украины или иных государств.

В соответствии со ст.1 и ст.8 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма» контроль юридического лица – это прямое или опосредованное владение физлицом самостоятельно или с близкими родственниками части в юрлице в размере 50 и более процентов уставного капитала, или независимо от формального владения возможность осуществлять влияние на деятельность юридического лица.

Filgate (Истец) предоставляет сертификат своих акционеров, в число которых входят три юридических лица-нерезидента Украины: Expert Capital S.A. (50% уставного капитала), LFS Asset Management AG (0,01% УК) и Deltamax Group OU (49,99% УК).

ООО «Призма Бета» (Ответчик) предоставляет распечатку с сайта Департамента регистрации ликвидации компаний Кипра относительно акционеров Filgate (Истец). В соответствии с распечаткой акционерами последней являлись Expert Capital S.A. (99,98% уставного капитала), LFS Asset Management AG (0,02% УК).

ООО «Призма Бета» (Ответчик) предоставляет распечатку с сайта Антимонопольного комитета Украины, в соответствии с которой АМКУ дает разрешение Expert Capital S.A. (Люксембург) на приобретение акций Arricano Trading Ltd (Акционер 1) в размере свыше 50% голосов. Также ООО «Призма Бета» (Ответчик) предоставляет распечатку с сайта АМКУ о разрешении Stockman Interhold S.A. (Акционер 2), через компанию Arricano Trading Ltd (Акционер 1), контролировать Assofit Holdings Ltd (Третья Сторона).

ООО «Призма Бета» (Ответчик) предоставляет распечатку с сайта информационного агентства «Интерфакс-Украина» от 13 сентября 2010 года под названием «DUPD приобрела 35% сети из ТЦ Arricano Trading за $30 млн», в которой говорится, что до совершения операции все 100% принадлежали компании Expert Capital S.A. , которая в свою очередь принадлежала частному инвестору Х.

ООО «Призма Бета» (Ответчик) предоставляет распечатку с сайта Экономические новости в которой сказано, что компания Filgate (Истец) входит в концерн частного инвестора Х.
В соответствии с п.2.5 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2011 года №18 «О некоторых вопросах практики использования Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» любые поданные участниками процесса доказательства (в том числе информация из сети интернет) подлежат оценке судом на предмет принадлежности и допустимости.

В соответствии со ст.23 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» участниками концентрации являются физические и юридические лица, связанные с участниками концентрации, а именно предприятия которые совершают или предполагают совершить поглощение, присоединение. Такие физ- и юрлица признаются единым субъектом хозяйствования.
На основании сертификата акционеров Filgate (Истец), распечаток с сайтов Департамента регистрации ликвидации компаний Кипра, Антимонопольного комитета Украины, информационного агентства «Интерфакс-Украина», Экономические новости суд приходит к выводу, что частный инвестор Х через компанию Expert Capital S.A. контролирует Arricano Trading Ltd (Акционер 1) и Filgate Credit Enterprises Ltd (Истец). Таким образом, данное физическое лицо и указанные выше компании являются связанной группой лиц, подпадающей под действие Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

В связи с этим суд считает, что три кредитных договора, а именно на 15 млн долл. США, 30 млн долл. США, 30 млн долл. США были лишены экономического смысла, поскольку они заключены на длительные сроки, т.е. на несколько лет, а выплата процентов предусмотрена только при возврате кредита, а любой род обеспечение кредита отсутствует. По кредитному договору на 25 млн долл. США и выплата ежемесячных процентов была предусмотрена договором, однако денежные средства перечислялись из банка той страны, резидентом которой является Иностранный инвестор Х, Filgate (Истец) обратилась в суд только через 2,5 года после первого просроченного платежа и через 1,5 года после окончания действия кредитного договора.

Исходя из этого отношения Filgate (Истец) и ООО «Призма Бета» (Ответчик) по кредитным договорам не были основаны на юридическом равноправии, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности. ООО «Призма Бета» (Ответчик) не была свободна в заключении договоров, выборе контрагента и определении условий договора, поскольку пребывает под контролем Иностранного инвестора Х и Expert Capital S.A., а следовательно и Arricano Trading Ltd (Акционер 1).

В связи с этим суд отклоняет утверждения Filgate (Истец) о нарушении его прав собственности на имущественные права по всем четырем кредитным договорам на общую сумму 95 млн долл. США. В соответствии со ст. 652 Гражданского Кодекса Украины исковое заявление о внесении изменений к договору может подавать только заинтересована сторона, какой и является ООО «Призма Бета» (Ответчик), поскольку она заинтересована в сбережении в своей собственности недвижимого имущества в виде торгово-развлекательного центра.
Приведенные Filgate (Истец) цитаты из решений Европейского суда по правам человека, Постановлений Высшего хозяйственного суда Украины и Постановлений Высшего административного суда Украины, Постановления Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам №5 от 30 марта 2012 года имеют общий характер и не опровергают доводов ООО «Призма Бета» (Ответчик).

В соответствии со ст.34 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу.
Обобщая выше сказанное следует, что Filgate (Истец) не предоставил суду доказательств наличия условий и попыток взыскания с ООО «Призма Бета» (Ответчик) 9 360 218 долл. США, из которых 7 568 747 долл. США является основной суммой долга по возврату кредита, 1 469 230 долл. США в качестве процентов за пользование кредитом и 322 241 долл. США 3% годовых, а также требований о передаче права собственности на торгово-развлекательный центр общей площадью 66 810 кв. м. В связи с этим суд отказывает Filgate (Истец) в его требованиях.

Встречный иск ООО «Призма Бета» (Ответчик) о внесении изменений в кредитные договора путем замены стороны в договоре с ООО «Призма Бета» (Ответчик) на Assofit Holdings Ltd (Третья Сторона) является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Анализ данного решения показывает, что суд не делал попытки установить, является ли описанный в интернете Иностранным Инвестором Х контроль над группой предприятий реальным, какой реальной долей в уставном капитале приведенных компаний он владеет. Также суд посчитал, что компания Assofit Holdings Ltd (Третья Сторона) отвечает всем признакам компании, на которую Arricano Trading Ltd (Акционер 1) и Stockman Interhold S.A. (Акционер 2) в соответствии с соглашением договорились перевести три кредитных договора из четырех. При этом Стороны прямо указывали в соглашении между Акционерами, что это не будет компания Assofit Holdings Ltd (Третья Сторона).

Надо также отметить, что некоторые материалы Интернета, которые были приведены сторонами в виде доказательств, в настоящее время уже отсутствуют.


Возврат к списку

НАШ КОЛЛЕКТИВ

ПРЕСС-ЦЕНТР